Eine angemessene Theorie der Persönlichkeit hat nicht bloß aufzuzeigen, wie sich Individuen untereinander unterscheiden, im emotionalen Bereich, in der Motivation, in der Kognition, und im Verhalten, sondern hat auch Antwort auf die Frage nach dem >Warum?< dieser Unterschiede zu liefern. In eigenen Worten würde ich sagen, dass es eben einen Unterschied ausmacht, ob die Persönlichkeitsforschung bloß beschreibend und also im Wesentlichen atheoretisch vorgeht, oder ob eine grundlegende Theorie im Hintergrund der Persönlichkeitsforschung steht. Bei diversen Gebieten der Forschung, z.B. in der biologischen oder in der psychologischen Wissenschaft, verhält es sich ja so, dass sich regelmäßig das Forschungsvorgehen bestenfalls auf Pseudotheorien stützt. Es werden Beobachtungen gehäuft und durch diese Beobachtungen wird dann ein theoretisches Gebäude "durchgewurstelt“. Problem hierbei ist allerdings, dass solch eine „Theorie“ sich dann, zum Einen, in hohem Grad auf „false positives“ stützt, zum Anderen, sich auch nur sehr bedingt dazu eignet, die Forschung zu befruchten. Die Evolutionäre Psychologie, z.B., hat eine Theorie im Hintergrund. Auch die „kognitive Wende“ wurde durch einen neuen theoretischen Ansatz hervorgerufen. Grundgedanke, im Sinne von Colin DeYoung, ist also, die Persönlichkeitsforschung auf ein „Paradigma“ aufzubauen, das die Forschung erheblich befruchtet, eben auf den kybernetischen Ansatz.
In der Kybernetik geht es um zielorientierte, selbstregulierende Systeme. Solche Systeme verfügen über ein Ziel oder über mehrere Ziele als Referenzwerte, die die Arbeit des Systems ausrichten. Hierbei erhalten kybernetische Systeme Feedback, über einen sensorischen Mechanismus, ob und in welchem Ausmaß sie sich auf ihre Ziele zubewegen. Das Verhalten wird gemäß diesem Feedback regelmäßig angepasst. Gray beschreibt die subkortikalen Strukturen, die als das limbische System und als Basalganglien bekannt sind, als einen Mechanismus, der der Zielerreichung dient. Kybernetische Systeme können über einen Regelkreis bestehend aus fünf Schritten charakterisiert werden: 1. ein Ziel wird aktiviert; 2. eine Handlung wird gewählt; 3. die Handlung wird ausgeführt; 4. das Outcome wird interpretiert; 5. der erreichte Zustand wird mit dem Ziel verglichen, gegebenenfalls wird ein Mismatch detektiert; Die einzelnen Schritte des Zyklus werden nicht zwangsweise seriell, sondern auch parallel ausgeführt. Schritt 3 (das Wählen einer Handlung) stellt hierbei allerdings einen Flaschenhals dar.
Colin DeYoung erläutert das Konzept der charakteristischen Anpassung: Dieses Konzept wird in der Trait-orientierten Persönlichkeitsforschung häufig vernachlässigt. Gerade von einer kybernetischen Perspektive aus scheint das Konzept aber besonders nützlich und brauchbar zu sein. Besonders interessant ist hierbei die Frage, wie sich das Konzept der charakteristischen Anpassung und das Trait-Konzept miteinander verknüpfen lassen. „Characteristic adaptations are relatively stable goals, interpretations, and strategies, specified in relation to an individual‘s particular life circumstances.“
Die Erläuterungen zu Extraversion fand ich besonders bemerkenswert. „CB5T posits that Extraversion stems from variation in parameters of the mechanism designed to respond to rewards.“ D.h. es findet sich etwas, das festlegt, wie sensitiv das System generell auf Belohnungen reagiert. „All other things being equal, Extraversion will predict who is more motivated by the possibility of attaining a given reward and who gets more enjoyment out of a reward when attained.“ Während Extraversion einen Bezug zum Anfang des Regelkreises aufweist, steht Neurotizismus primär mit Schritt 5 des Regelkreises in Verbindung, d.i. der Vergleich von dem erreichten Zustand und dem Ziel. „People high in Neuroticism tend to experience negative emotion in response to frequent perceptions that they are not in the state they would like to be in.“ In den Erläuterungen zu den anderen drei „Big Five“-Traits fand ich nicht sonderlich viel Neues, primär aber folgendes: „CB5T posits that Conscientiousness reflects variation in the mechanisms that allow people to follow rules and prioritize non-immediate goals. As a species, human beings are highly unusual both in their ability to follow explicit rules and in their ability to plan for the distant future, adapting their behavior to goals that will not be obtained for weeks, months, years.“ Und weiter: „Conscientiousness appears to be relatively specific to the problem of governing behavior across long time spans or according to the relatively arbitrary explicit rules that are a function of the complexity of human cultures.“ Conscientiousness ist hierbei unter den „Big-Five“-Charakteristiken dasjenige Persönlichkeitsmerkmal, das sich mit Abstand am besten dazu eignet, positive Life-Outcomes zu predicten. Dennoch wird dieses Merkmal, verglichen mit den anderen Big-Five-Merkmalen, rein mechanistisch gesehen, am wenigsten verstanden. DeYoung betont, dass die Hauptaufgabe der „Gewissenhaftigkeit“ darin besteht, die Aufmerksamkeit von Ablenkungen wegzulenken und den wichtigsten Langzeitzielen zuzuwenden. Also letztlich stellt dieses „System“ sicher, dass die wichtigsten Ziele trotz Ablenkungen effektiv verfolgt werden können. Und nun zur Verträglichkeit: Manche Ziele kann man effektiv verfolgen, ohne Bedürfnisse und Wünsche anderer Menschen berücksichtigen zu müssen. Dennoch geht die CB5T davon aus, dass, da die soziale Komponente im menschlichen Leben eine große Rolle spielt, zumindest eine gewisse Kapazität zum Kooperieren mit anderen gegeben sein muss, um als Mensch normal zu funktionieren. Lässt sich Extrovertiertheit über die Sensitivität für Belohnungen charakterisieren, so liegt der „Verträglichkeit“ ein System zugrunde, das affiliatives Beziehungsverhalten moduliert.
Von einer subjektiven Warte aus sind die Kapitel 5 („Stability, plasticity, and adaptation“) und Kapitel 7 („Function and dysfunction“) das eigentliche „Herzstück“ des Artikels. Was passiert, wenn sich etwas Unerwartetes ereignet? Wenn etwas recht Anderes eintritt als erwartet wurde oder gewünscht war? Dann landet der Mensch im Unvorhergesehenen, in einer neuen Situation für die er noch keine ihm bekannte Lösungsmöglichkeit vorliegen hat. D.h. charakteristische Adaptationen können sich als ungültig erweisen. Als Antwort hierauf müssen neue charakteristische Adaptationen entwickelt werden. Durch solche Situationen wird das betroffene Individuum vorübergehend (in Einzelfällen auch dauerhaft) in einem chaotischen Zustand katapultiert („Such an event can plunge the individual into chaos[.]“) Die psychologische Entropie nimmt zu und diese Zunahme geht mit einer emotionalen, motivationalen, kognitiven, und verhaltensmäßigen Dysregulation einher. Es findet eine Desintegration des Persönlichkeitssystems statt. Die charakteristischen Adaptationen liefern nicht mehr kohärente, unwidersprüchliche Antworten auf das Fragen, was passiert und was getan werden sollte. Neue charakteristische Adaptationen müssen entstehen. Wenn diese neuen Adaptationen entstanden sind, kann eine Reintegration des Systems erfolgen. Ein geringer Ausprägungsgrad des Metatraits „Stability“ kann dazu führen, dass auch geringe Anlässe ein Individuum in solch ein chaotisches Geschehen werfen. Ein hoher Ausprägungsgrad schützt vor ungewollten Berührungen mit dem „Chaos“. Wenngleich aus krisenhaften Berührungen mit dem „Chaos“ neue charakteristische Adaptationen hervorgehen, so kann exploratives Verhalten neue charakteristische Adaptationen auch ohne den Eintritt von großen Lebensereignissen oder Krisen hervorbringen. Personen, bei denen der Matatrait „Plasticity“ hoch ausgeprägt ist, verfügen somit tendenziell über mehr charakteristische Adaptationen, wobei sehr hohe Ausprägungsgrade dieses Metatraits durchaus die „Stabilität“ des Systems negativ beeinträchtigen können.
Schließlich geht es um die Frage, wie Integration der Persönlichkeit gelingen kann. Die Widersprüchlichkeit von Zielen kann hohe Grade an Integration verhindern. Auch das Thema „Selbsttäuschung“ ist in diesem Zusammenhang relevant, da Selbsttäuschung dazu führen kann, das subjektive Evidenz ignoriert wird, dass eigene Pläne und Vorstellungen („beliefs“) fehlerhaft sind. Aber insbesondere dann werden hohe Grade an Integration erreicht, wenn in der Erfahrung aufgetretene Anomalien ausreichend vorsichtig exploriert werden, sodass eine Destabilisierung des Systems umgangen wird, aber zugleich auch bei diesem Explorieren ausreichend Courage aufgebracht wird, sodass sich manche charakteristischen Adaptationen als ungültig erweisen können und gegebenenfalls verworfen werden müssen. „Refusal to acknowledge error is likely to lead to perservation and to various future costs, including heightened risk for disintegration.“ Und: „Failure to adapt, due to self-deception, is likely to contribute to much psychopathology.“ Zusätzlich zu dieser Vermeidung von Selbsttäuschung geht es auch darum, der Emotion "Interesse" Raum einzuräumen: „[I]nterest indicates the potential to generate new characteristic adaptations that are well-aligned with one‘s traits and existing characteristic adaptations.“
Also, um zum Abschluss dieser Zusammenfassung und Besprechung zu kommen: Ich fand den Artikel von Colin DeYoung sehr lesenswert und gespickt mit interessanten Inhalten. Es werden hier nun regelmäßig weitere Besprechungen von Artikeln folgen. Sicherlich ist diese Besprechung etwas holprig zu lesen. Doch irgendwann muss ein Anfang gesetzt werden. Und eben hierum geht es mir: Um eine erste Besprechung als Auftakt zu weiteren Besprechungen.
-----
An adequate theory of personality must not only demonstrate how individuals differ from one another in the emotional sphere, in motivation, in cognition, and in behavior, but must also provide an answer to the question of why these differences exist. In my own words, I would say that it makes a difference whether personality research proceeds merely descriptively—and thus essentially atheoretically—or whether a fundamental theory underlies the research. In various fields of research, for example in the biological or psychological sciences, it is often the case that research practices rely at best on pseudo-theories. Observations are collected in bulk, and from these observations a theoretical framework is then “patched together.” The problem, however, is that such a “theory” often relies heavily on false positives and is also of only limited use in actually fostering research. Evolutionary psychology, for instance, has a theory at its core. The “cognitive revolution” was also triggered by a new theoretical approach. The basic idea, in Colin DeYoung’s sense, is therefore to build personality research on a paradigm that significantly enriches the research—in this case, the cybernetic approach.
Cybernetics is concerned with goal-directed, self-regulating systems. Such systems have one or more goals as reference values that guide the work of the system. Cybernetic systems receive feedback, via a sensory mechanism, about whether and to what extent they are moving toward their goals. Behavior is regularly adjusted in accordance with this feedback. Gray describes the subcortical structures known as the limbic system and the basal ganglia as mechanisms serving goal attainment. Cybernetic systems can be characterized by a regulatory loop consisting of five steps:
-
a goal is activated;
-
an action is selected;
-
the action is executed;
-
the outcome is interpreted;
-
the achieved state is compared with the goal, and a mismatch may be detected.
These steps do not necessarily occur serially but may also operate in parallel. Step 3 (choosing an action), however, constitutes a bottleneck.
Colin DeYoung explains the concept of characteristic adaptation: this concept is often neglected in trait-oriented personality research. From a cybernetic perspective, however, the concept appears particularly useful and applicable. Of special interest is the question of how characteristic adaptation and the trait concept can be linked. “Characteristic adaptations are relatively stable goals, interpretations, and strategies, specified in relation to an individual’s particular life circumstances.”
I found the explanations regarding Extraversion particularly noteworthy. “CB5T posits that Extraversion stems from variation in parameters of the mechanism designed to respond to rewards.” In other words, there is something that determines how sensitive the system is in general to rewards. “All other things being equal, Extraversion will predict who is more motivated by the possibility of attaining a given reward and who gets more enjoyment out of a reward when attained.” Whereas Extraversion relates to the beginning of the regulatory cycle, Neuroticism is primarily associated with step 5 of the cycle—that is, the comparison between the achieved state and the goal. “People high in Neuroticism tend to experience negative emotion in response to frequent perceptions that they are not in the state they would like to be in.”
In the explanations of the other three “Big Five” traits, I did not find much that was particularly new, but one point stood out: “CB5T posits that Conscientiousness reflects variation in the mechanisms that allow people to follow rules and prioritize non-immediate goals. As a species, human beings are highly unusual both in their ability to follow explicit rules and in their ability to plan for the distant future, adapting their behavior to goals that will not be obtained for weeks, months, years.” And further: “Conscientiousness appears to be relatively specific to the problem of governing behavior across long time spans or according to the relatively arbitrary explicit rules that are a function of the complexity of human cultures.” Among the Big Five traits, Conscientiousness is by far the best predictor of positive life outcomes. Nevertheless, compared with the other Big Five traits, it is mechanistically the least well understood. DeYoung emphasizes that the main function of “Conscientiousness” is to divert attention away from distractions and toward the most important long-term goals. Ultimately, this “system” ensures that crucial goals can be effectively pursued despite distractions.
Agreeableness: some goals can be pursued effectively without considering the needs and desires of others. Nevertheless, CB5T assumes that, because the social component plays such a large role in human life, at least some capacity for cooperation must be present in order for a person to function normally. Whereas Extraversion can be characterized through sensitivity to rewards, Agreeableness rests on a system that modulates affiliative relational behavior.
From a subjective point of view, Chapters 5 (“Stability, plasticity, and adaptation”) and 7 (“Function and dysfunction”) form the actual core of the article. What happens when something unexpected occurs—when something very different happens than what was expected or desired? Then the person is thrust into the unforeseen, into a new situation for which no familiar solution exists. That is, characteristic adaptations may prove invalid. In response, new characteristic adaptations must be developed. Such situations can temporarily (and in some cases permanently) throw the individual into a chaotic state: “Such an event can plunge the individual into chaos.” Psychological entropy increases, accompanied by emotional, motivational, cognitive, and behavioral dysregulation. The personality system disintegrates. Characteristic adaptations no longer provide coherent, non-contradictory answers to the questions of what is happening and what should be done. New characteristic adaptations must emerge. Once they do, reintegration of the system becomes possible. A low level of the metatrait Stability can cause even minor events to plunge an individual into such chaos. A high level of Stability, by contrast, protects against such unwanted encounters with chaos. While crisis-driven encounters with chaos can produce new characteristic adaptations, exploratory behavior can also generate new adaptations even without major life events or crises. Individuals high in the metatrait Plasticity therefore tend to possess more characteristic adaptations, though very high levels of Plasticity can negatively affect the Stability of the system.
Finally, the question arises of how integration of personality can be achieved. The contradiction of goals can hinder high levels of integration. The topic of self-deception is also relevant in this context, as self-deception can lead to subjective evidence being ignored—evidence that one’s own plans and beliefs are flawed. Integration is most fully achieved when anomalies in experience are explored with enough caution to avoid destabilization of the system, but also with enough courage to allow certain characteristic adaptations to be revealed as invalid and, if necessary, discarded. “Refusal to acknowledge error is likely to lead to perseveration and to various future costs, including heightened risk for disintegration.” And: “Failure to adapt, due to self-deception, is likely to contribute to much psychopathology.”
In addition to avoiding self-deception, it is also important to give space to the emotion of interest: “[I]nterest indicates the potential to generate new characteristic adaptations that are well-aligned with one’s traits and existing characteristic adaptations.”
So, to conclude this summary and discussion: I found Colin DeYoung’s article a highly worthwhile read, filled with interesting content. Further discussions of articles will follow here regularly. Admittedly, this discussion may be somewhat rough to read. But at some point a beginning must be made—and that is my point here: a first discussion as the starting point for further discussions.
