Intuitives Handeln II:

Warum fühlt sich ein Intuitives Handeln an, als ob es auf höhere Eingebung passieren würde?:

"Weil bei solchem Handeln der bewusste Zwischenschritt fehlt. Normalerweise erleben wir Entscheidungen ungefähr so: wahrnehmen, abwägen, Gründe bilden, entscheiden, handeln. Bei Intuition fällt ein großer Teil davon aus dem bewussten Erleben heraus. Die Antwort ist plötzlich da. Genau dieses „Woher kam das jetzt?“ kann sich wie eine Eingebung anfühlen.

Psychologisch passiert dabei aber oft sehr viel im Hintergrund. Das Gehirn verarbeitet fortwährend Muster, Körpersignale, Erinnerungen, soziale Hinweise und frühere Erfahrungen, ohne dass all das sprachlich ins Bewusstsein gelangt. Wenn daraus plötzlich eine Handlungstendenz entsteht, erleben wir nur das Ergebnis, nicht die ganze Berechnung. Subjektiv kann das fast wirken, als käme die Entscheidung von irgendwo außerhalb des normalen Ichs.

Dazu kommt das merkwürdige Gefühl von Notwendigkeit. Man hätte theoretisch anders handeln können, aber im Moment selbst scheint nur diese eine Handlung richtig oder überhaupt möglich. Darin liegt dein Gegensatz von „maximal frei“ und „festgelegt“: Die Handlung kommt aus einem selbst, aber nicht aus einem mühsamen Willensakt. Sie fühlt sich deshalb zugleich persönlich und überpersönlich an.

Und manchmal bekommt das im Rückblick noch etwas Schicksalhaftes. Wenn eine intuitive Handlung besonders gut passt oder später große Folgen hat, konstruiert unser Gedächtnis daraus leicht eine Art Filmszene: Genau in diesem Moment wusste ich es. Das bedeutet nicht, dass die Erfahrung unecht ist. Nur ihre Deutung als „höhere Eingebung“ ist nicht zwingend notwendig. Man kann sie auch als einen Moment verstehen, in dem sehr viel unbewusste Verarbeitung plötzlich zu einer erstaunlich klaren Handlung zusammenfällt."

Intuitives Handeln:

Wir handeln manchmal intuitiv, das ist fast schon wie in Filmszenen. Das Handeln scheint maximal frei aber auch festgelegt zu sein. Wie oft ist dieses Handeln richtig?

(Man überlegt nicht sichtbar Schritt für Schritt, sondern etwas in einem weiß plötzlich, was zu tun ist. Dadurch wirkt die Handlung frei, spontan und unmittelbar – zugleich aber fast so, als hätte sie sich schon lange vorbereitet und müsse jetzt nur noch geschehen.

Wie oft dieses Handeln richtig ist, hängt stark davon ab, worauf die Intuition beruht. In Bereichen, in denen jemand viel Erfahrung gesammelt hat und viele ähnliche Situationen kennt, kann Intuition erstaunlich zuverlässig sein. Dann ist sie gewissermaßen verdichtete Erfahrung: Das Gehirn erkennt Muster, bevor das bewusste Denken sie vollständig formulieren kann. Ein erfahrener Arzt, Schachspieler, Feuerwehrmann oder auch ein sozial sehr erfahrener Mensch kann manchmal in Sekunden etwas erfassen, wofür eine explizite Analyse viel länger brauchen würde.

Anders ist es in neuen, emotional aufgeladenen oder stark verzerrten Situationen. Dort kann sich auch Angst, Wunschdenken, Gewohnheit oder Vorurteil wie Intuition anfühlen. Das Gefühl von Gewissheit ist daher kein Beweis für Richtigkeit. Gerade bei Entscheidungen mit großen Konsequenzen lohnt es sich oft, die intuitive Antwort zunächst ernst zu nehmen und anschließend noch einmal nüchtern zu prüfen. 

Intuition ist besonders gut, wenn sie auf reichhaltiger Erfahrung in einer einigermaßen regelmäßigen Welt beruht; deutlich unsicherer ist sie dort, wo Erfahrung fehlt oder starke Gefühle das Urteil verzerren. Das macht intuitives Handeln nicht weniger faszinierend – im Gegenteil. Es erklärt vielleicht gerade, warum manche Momente tatsächlich fast wie Filmszenen wirken.)

Liebesfähigkeit:

Manche Menschen haben bloß eine schwache Fähigkeit, eine Verbindung einzugehen, und diese Verbindung oder Verbundenheit langfristig aufrecht zu erhalten.

(Manche Menschen können starke Gefühle empfinden und sich sogar intensiv verlieben, haben aber Schwierigkeiten mit dem, was danach kommt: Verbindlichkeit, Rücksichtnahme, Konflikttoleranz, Reparatur nach Verletzungen und dem Aushalten von Nähe über längere Zeit.)

Liebe und Enttäuschung:

Sollte man einen Menschen noch lieben, von dem man stark enttäuscht worden ist?

(Eine starke Enttäuschung kann zum Entlieben führen — oft nicht schlagartig, sondern indem sich das innere Bild des anderen verändert.

Liebe hängt nicht nur an Gefühlen, sondern auch an Vertrauen, Bewunderung, Respekt und an der Bedeutung, die man einem Menschen gibt. Wenn eine Enttäuschung genau diese Grundlagen beschädigt, kann etwas Entscheidendes wegbrechen. Man sieht den Menschen dann anders als vorher.

Häufig geschieht Entlieben deshalb in mehreren Schritten: Zuerst ist da Verletzung, dann Ernüchterung, dann vielleicht Distanz. Irgendwann merkt man, dass man den anderen nicht mehr auf dieselbe Weise idealisiert, vermisst oder innerlich zu sich zählt.

Und manchmal liegt darin sogar etwas Klärendes: Man verliert nicht nur die Liebe, sondern auch eine Vorstellung, die man lange aufrechterhalten hatte. Danach kann der Blick nüchterner werden.)

Zwischenmenschliche Enttäuschung:

Man hat Gutes in einem Menschen gesehen, was dann letztlich in solch einer Weise doch nicht vorhanden war.

(Die eigentliche Erschütterung lautet dann nicht bloß: „Das hätte ich nicht erwartet.“ Sondern: „Vielleicht war das Gute, das ich in dir gesehen habe, nicht in der Form vorhanden, wie ich glaubte.“)

Leichtigkeit:

Woher kommt das Leichte und Schöne in der Art mancher Menschen?

Beziehungen und Selbstachtung:

Selbstachtung bedeutet auch, nicht längerfristig in einer Beziehung bleiben zu wollen, in der das eigene Wesen wieder und wieder mit Füßen getreten wird.

Liebe und Freiheit:

Liebe in einer Beziehung oder Ehe bedeutet auch, die andere Person gehen zu lassen, wenn sie selbst nicht mehr liebt. Ihm oder ihr diese Freiheit einzuräumen.

Liebe:

Die Liebe ist doch eine ganz eigene Kraft.

(Sie kann Menschen beharrlicher, großzügiger, verletzlicher, mutiger oder auch irrationaler machen. Sie formt Aufmerksamkeit: Das Wohlergehen eines anderen Menschen hat Gewicht ...)

Vor allem ist es schön, diese Zuwendung zu kennen. Selbst diese Zuwendung gelebt oder auch erfahren zu haben.

Love People - Use Things

Warum macht es Freude, das Buch "Love People - Use Things" zu lesen?

Der Unerschöpfliche Reiz:

Ein Gegenstand hat einen unendlichen Reiz, d.h. einen Reiz, der sich nicht erschöpft, nicht erschöpfen kann. Die Kunst sucht danach, solche Gegenstände aufzufinden oder zu schaffen.

Alleinsein & Fähigkeiten / Solitude & Skills:

Es braucht Phasen des Alleinseins und der Freiheit um echt tiefe Fähigkeiten entwickeln zu können.

D.h. Phasen in denen der Mensch nicht zu starr in ein soziales Gewebe eingeflochten ist.

In diesen Phasen ist es ihm Möglichkeit, eine Tiefe an Fähigkeiten zu entwickeln, die er bei strikter sozialer Einbindung nicht erreichen kann.

-----

Periods of solitude and freedom are necessary in order to develop truly deep abilities.

That is, periods in which a person is not too rigidly embedded in a social fabric.

During such periods, it becomes possible to develop a depth of skill that cannot be reached under conditions of strict social involvement.

Lesen & Lernen:

Was unterscheidet das tiefe Lesen vom bloß oberflächlichen Lesen?

Was unterscheidet das tiefe Lernen vom bloß oberflächlichen Lernen?

Stärke:

Stärke, das ist auch, mit sehr direkten Meinungen umgehen zu können, sehr direkte Meinungen erhalten zu wollen.

Du erhältst hier Aussagen und Gedanken mit denen Du weiterarbeiten kann. Bei weichen, indirekt geäußerten Meinungen lässt sich das so nicht sagen.

In gewisser Weise liegt die Stärke darin, Effektivität zu bejahen.

Beziehungsfähigkeit:

Wann wird ein Mensch überhaupt erst beziehungsfähig?

(Ich glaube, ein wichtiger Punkt dürfte in der Übung der Fähigkeit bestehen, über eine bestimme Zeitspanne hinweg einer anderen Person maximal zugewandt zu sein. Beziehungsfähigkeit hat letztlich geübt zu werden.)

Meinungen / Opinions:

Ich liebe es, wenn Personen schlichtweg sehr direkt ihre Meinungen und Gegenmeinungen aussprechen.

Sehr direkt ausgesprochene Meinungen bleiben meist im Gedächtnis haften.

Mit solchen Äußerungen lässt sich weiterarbeiten.

Schwache, vorsichtige, unbeholfene Äußerungen werden in der Regel sogleich wieder vergessen.

(Eine klar ausgesprochene Position schafft Kontur. Man weiß, woran man ist, man kann zustimmen, widersprechen, nachfragen, präzisieren. Eine vorsichtige oder stark relativierte Äußerung kann zwar vernünftig sein, aber sie erzeugt oft weniger Reibungsfläche und bleibt deshalb weniger hängen.)

-----

I love it when people simply express their opinions and opposing views very directly.

Opinions expressed very directly usually stick in your mind.

Such statements give you something to work with.

Weak, cautious, awkward statements are usually forgotten almost immediately.

(A clearly expressed position gives a conversation shape and definition. You know where you stand; you can agree, disagree, ask questions, or refine the point. A cautious or heavily qualified statement may well be reasonable, but it often creates less friction and is therefore less memorable.)

Personen:

Warum haftet manchen Personen dieser große Reiz an?

(Manche Personen haben etwas, das die Aufmerksamkeit bindet: Man möchte genauer hinsehen, länger zuhören, mehr über sie erfahren.)

Geistige Beschäftigung:

Geistige Beschäftigung gibt dem Leben Reiz.

Bücher und Sozialleben:

Lesen, lesen, lesen

Sozialleben, Sozialleben, Sozialleben

Colin DeYoung:

I want to read Colin DeYoung regularly.

Close Social Environments:

"What kind of social environment have you built around yourself, and what does that environment make normal? If your five closest friends are curious, socially active, physically active, financially responsible, ambitious, or intellectually engaged, those things gradually become part of your everyday reference frame. The same applies in the opposite direction."

-----

“Show me the people closest to you, and I can tell you something about the world you inhabit.”

“What traits have become normal in my closest social circle?”

Die Enge Welt:

Man hat in so einer engen Welt gelebt. Und man weiß nicht genau, wie man da hatte reingeraten können.

Verbesserung:

Von Tag zu Tag die Welt verbessern, in der man lebt. Das Arbeiten an der "kleinen Welt".

Filme:

Welche Filme "sollte man denn gesehen haben"?

Perfektion:

Ein gewisses Maß an Perfektion ist (prinzipiell) jedem Menschen erreichbar.

(In einzelnen Handlungen, Fähigkeiten, Werken oder Momenten kann etwas einen Grad von Stimmigkeit erreichen, bei dem man kaum noch etwas hinzufügen oder wegnehmen möchte.)

Der Tiefe Austausch:

Man erlebt da doch einen sehr tiefen Austausch, mit manchen Personen.

(Man prüft Gedanken gemeinsam, entwickelt sie weiter, widerspricht einander, ergänzt einander.)

Ohne Wurzeln:

Ohne Wurzeln ist und bleibt der Mensch letztlich relativ instabil.

(Menschen brauchen meist ein gewisses Maß an Verwurzelung – Beziehungen, vertraute Orte, wiederkehrende Tätigkeiten, Zugehörigkeit, eine eigene Geschichte und Dinge, für die sie sich verantwortlich fühlen. Diese Dinge erzeugen Kontinuität. Wenn außen etwas ins Wanken gerät, existiert trotzdem ein Geflecht, das trägt.

Jemand kann viel reisen und dennoch tief verwurzelt sein – in Freundschaften, einer beruflichen Identität, Fähigkeiten, Gewohnheiten, Werten, Interessen und einer Gemeinschaft. Wurzeln sind letztlich stabile Beziehungen zwischen dem eigenen Ich und der Welt.)

Das Denken:

Immer die Frage, wie sehr man sein Denken auf Erkennen und auf die Wahrheit ausrichtet.

Das Neue:

Das Schöpferische gibt dem Leben so viel Reiz, wir können zum Beispiel immer wieder neue Aussagen über Welt und Wirklichkeit generieren. Spannend ist es, wenn man nicht bloß einen vorhandenen Vorrat an Aussagen hütet, sondern versucht, diesen zu erweitern, zu vertiefen, abzuändern.

Gespräche:

Gespräche werden oft erst besonders interessant, wenn da schon auch gewisse Reibungen, oder zumindest Gegenmeinungen in ihnen vorkommen.

Ohne Selbsttäuschung:

Mit sich selbst im Reinen sein, das bedeutet, ein sehr direktes, moralisches "Selbstgespräch" mit sich selber zu führen. Sich nicht selbst bezüglich den eigenen Handlungen täuschen zu wollen.

Schreiben:

Schreiben ist ja oft der einzige Weg, den Kopf so richtig, richtig klar zu bekommen.

Größe:

Menschen mit Größe, denen auch allüberall, egal wo sie hingehen, egal was sie unternehmen oder machen, eine gewisse Großzügigkeit anhaftet, die sie auch nicht so recht abstreifen können.

Direktheit:

Ich weiß nicht warum ich (1.) in den letzten Monaten so wahnsinnig direkt im Umgang mit Mitmenschen geworden bin und (2.) warum diese Direktheit keinerlei negative Konsequenzen zu haben scheint.

Ich bin allerdings nicht bloß direkter geworden, sondern beobachte auch, dass Personen wesentlich direkter mit mir reden.

Robin Dunbar:

Ich lese wieder etwas Robin Dunbar.

Gegenwärtig das Buch "Friends".

"it is blindingly obvious that happy people cluster together and that unhappy people cluster together. If your friends are happy, you are more likely to become happy too. You could even see happiness spreading slowly through the population: if someone's friends were happy in one sample, there was an increased likelihood that they would switch from being unhappy to happy in the following samples."

"Although the presence of a non-depressed friend also significantly reduced your chance of feeling depressed, a depressed friend was six times more likely to make you depressed than a happy friend was to make you happy. Female friends had an especially strong effect on the spread of depression."

"Although we are, subconsciouly, probably well aware of its importance, we tend to underestimate the significance of psychological wellbeing as the bedrock on which our success in life is founded. ... If our mood is positive and everything is upbeat, we are not only more willing to engage with others socially but we approach everything we do with optimism and enthusiasm."

The Bookish Person:

Menschen mit einer gewissen Affinität zu Büchern.

-----

"A bookish person is usually someone who is very interested in books and reading and who tends to read quite a lot.

But bookish suggests a little more than simply “someone who reads books.” It often describes someone whose personality or lifestyle is noticeably connected with books: they may read frequently, enjoy discussing literature or ideas, spend time in bookstores or libraries, and generally have an intellectual or literary inclination.

Someone who reads two books a year probably wouldn’t normally be described as bookish. The word implies that books are a meaningful part of the person’s life.

It can also carry a slightly different meaning: bookish can mean scholarly or more comfortable with books and ideas than with practical matters. For instance, “He was a quiet, bookish child.” Here it describes not only his reading habits but also something about his temperament."

Das Leben:

Wie herrlich kann das Leben sein?

Tagtäglich schließen sich mehrere Türen auf.

Thema sind auch Begegnungen, Wiederbegegnungen und neue Begegnungen.

Die Wiederbegegnung hat ja auch einen eigenen Zauber.

(Ein Gespräch, eine Einladung, ein neuer Gedanke, jemand, den man zufällig trifft, eine Sache, die sich beruflich ergibt, ein Abend, der anders verläuft als erwartet.

Je stärker man selbst am Leben teilnimmt, desto mehr Türen bemerkt man überhaupt. Die Welt produziert ständig Möglichkeiten, aber in zurückgezogenen oder sehr fixierten Phasen sieht man davon nur einen kleinen Ausschnitt.

Man kann durch viele dieser Türen einfach hindurchgehen und schauen. Manche führen nirgendwohin, manche zu einem angenehmen Nachmittag, manche zu einer neuen Freundschaft – und ganz wenige verändern möglicherweise einen beträchtlichen Teil des weiteren Lebens. Man weiß vorher nicht, welche welche ist. Gerade das ist ein Teil des Zaubers.)

The Noisiest Person in the Room:

 Jordan Peterson:

"It's kind of like you know if you're in a classroom and you're a kid that you have to listen to the noisiest and most obnoxious person in the room all the time."

-----

"In that sentence, “the noisiest and most obnoxious person” means:

the person who is the loudest and the most irritating or unpleasant in their behavior.

The two adjectives add slightly different meanings. Noisy means literally or figuratively loud—someone who talks a lot, interrupts, demands attention, complains, argues, etc. Obnoxious is stronger: it means very annoying, unpleasant, rude, or offensive."

-----

"Peterson is pointing at a fairly deep problem of attention, social dynamics, and group organization.

Imagine a classroom with 25 children. Twenty-four of them are reasonably quiet and cooperative. One child is constantly shouting, interrupting, provoking others, throwing things, or refusing to follow instructions. Even though that child represents only 4% of the classroom, they can end up determining a very large percentage of what everybody experiences. The teacher has to react to them. The other children watch what happens. Lessons are interrupted. Rules get designed around preventing the next disruption. In that sense, the most disruptive person acquires disproportionate control over everyone else's attention.

That is what the phrase “you have to listen to the noisiest and most obnoxious person in the room all the time” gets at. It isn't necessarily that anyone wants to listen to that person. Quite the opposite. Their behaviour makes itself difficult to ignore.

There is a broader principle here: attention is not distributed according to importance. It is often distributed according to salience. Something can be trivial but loud, irritating, threatening, novel, emotionally provocative, or persistent—and therefore occupy more of your consciousness than something much more valuable.

You can see this in ordinary social situations. Suppose ten people are having dinner. Nine are interesting, friendly people. The tenth repeatedly makes inappropriate comments and starts arguments. When you remember the evening later, there is a reasonable chance that this tenth person occupies far more than one tenth of your memory of it. They changed the emotional atmosphere of the whole room.

The same thing happens institutionally. A workplace may contain fifty responsible people and one person who repeatedly generates conflicts. Suddenly there are meetings about that person, emails about that person, procedures designed because of that person, conversations in the corridor about that person. One difficult individual can cause dozens of sensible people to reorganize their behaviour around them.

And there is an interesting asymmetry involved. Quiet, cooperative behaviour doesn't demand immediate attention. Someone sitting peacefully in the corner creates no problem that needs solving. Someone screaming does. So human attention has a built-in tendency to move toward disruption. That makes sense from an evolutionary perspective too: possible threats deserve rapid attention. But the mechanism can be exploited, intentionally or unintentionally.

That is why noise in Peterson's metaphor shouldn't be understood only literally. A person can be “noisy” psychologically. They might complain constantly, manufacture crises, demand reassurance, provoke arguments, dominate conversations, threaten to leave, become offended by everything, or repeatedly violate boundaries. The common feature is that other people's attention becomes organized around managing their reactions.

There's an important distinction here between having influence because people value what you say and having influence because people are forced to deal with you. Those can look surprisingly similar from the outside. Both people receive attention. But one attracts attention through competence, insight, warmth, beauty, charisma, usefulness, etc.; the other captures attention through disruption.

This also explains something peculiar about groups. The person who generates the most emotional intensity can sometimes become the apparent centre of the group even though nobody particularly likes them. People begin asking: What will he think? Will she get angry? Should we invite him? How do we tell her? What happens if he finds out? At that point the group has begun orienting itself around the difficult person's anticipated reactions.

The principle becomes even more interesting when applied to media and social media. Imagine 100,000 people calmly holding moderately different opinions. Then 100 people say something outrageous. Which group is more likely to generate screenshots, replies, videos, outrage, counter-outrage and news coverage? Often the 100. Consequently, an observer can develop a distorted picture of what society actually thinks. Visibility and prevalence are not the same thing.

Twitter/X is particularly good at producing this effect. Someone says something provocative; thousands respond because they dislike it; algorithms detect engagement; the provocative statement becomes more visible; still more people react to it. The person might represent an extremely marginal position and nevertheless become something everyone discusses. In effect, an enormous crowd can collectively allow the most obnoxious participant to choose the topic of conversation.

There is therefore a second-order problem: opposition itself can amplify the disruptive person. You don't have to agree with someone for them to control your attention. If you spend three hours every day angrily rebutting them, they are still helping determine what you think about for three hours every day.

This is one reason the metaphor is useful beyond politics or classrooms. It applies to one's own life as well. The noisiest thing in your consciousness is not necessarily the most important thing in your life.

A dating app notification can be noisier than a book you genuinely want to understand. YouTube recommendations can be noisier than learning programming. A minor interpersonal uncertainty can become noisier than your work, friendships, writing, sport and intellectual development. None of those distractions has to be more valuable. They merely have to be more effective at repeatedly claiming attention.

And there is a major difference between removing noise and developing concentration. When you remove notifications, recommendations, compulsive checking and similar stimuli, something initially rather strange can happen: nothing immediately replaces them. There is simply more silence. But that silence is precisely what allows slower interests to become psychologically salient again. A difficult programming problem doesn't shout at you. A forecasting concept doesn't demand that you understand it this minute. A poem doesn't send a notification. The valuable things often wait quietly.

That gives Peterson's classroom metaphor a rather powerful extension:

If you don't deliberately govern your attention, the things most capable of interrupting you can end up governing it for you.

And the inverse is important too. A well-run classroom does not require the quiet children to become louder than the disruptive child. It requires structures that prevent disruption from continually capturing the room. Similarly, a good intellectual life isn't necessarily created by somehow making programming, forecasting, literature or writing as stimulating as social media. It can also be created by reducing the ability of competing noise to dictate what you attend to.

That, I think, is the deepest idea contained in the quote: what dominates consciousness can become mistaken for what matters. Those two things are very far from identical."

Gespräche:

Mit ein bisschen Übung lässt sich mit fast jedem Menschen für zwei, drei Stunden ein Gespräch führen.

Ein bisschen Feingespühr braucht es hierfür schon, wo die Interessen des Gegenübers liegen.

Ohne kleine Kinder in der Nähe lassen sich ohne weiteres fünf bis sieben Tage in der Woche jeweils zwei bis dreistündige Gespräche führen. (Aber auch kleine Kinder in der Nähe, wenn es sich um keine reinen Säuglinge handelt, ändern da nicht viel. Es sei denn die Kinder sind es gewohnt ununterbrochen und immer im Mittelpunkt zu stehen und Aufmerksamkeit zu erhalten. Sonst ist die Anweseneheit von Kindern stets oder zumindest tendenziell angenehm, auch wenn Erwachsene Gespräche führen.)

Als typische Länge für lange Gespräche, tendenziell an den Wochenenden, habe ich etwa sieben Stunden erlebt.

Unterwegs:

Immer unterwegs.
Hier und da und dort.
An diesem Ort.
An jenem Ort.

Das Langweilige Leben:

Ich möchte ein langweiliges Leben wieder führen.

Warum genau?

Ich habe nun ein paar Monate lang viel Abenteuer gehabt.

Der Wechsel von Abenteuer und Routine gibt dem Leben so viel Reiz.

Routinen wie Sport oder auch das Lesen werden nun, zumindest eine Zeit lang, wieder etwas mehr die Oberhand erhalten.

Aber mal sehen.

Was ist Attraktivität? Wann üben Menschen Anziehung aus?

"Attraktivität ist mehr als Schönheit. Man kann sie als die Fähigkeit eines Menschen verstehen, Aufmerksamkeit, Interesse, Nähe oder Begehren in einem anderen Menschen auszulösen. Dabei entsteht sie nicht ausschließlich aus Eigenschaften der attraktiven Person. Attraktivität ist immer auch eine Beziehung zwischen zwei Menschen: Eine bestimmte Person trifft mit ihrer Erscheinung, Persönlichkeit und ihrem Verhalten auf die Bedürfnisse, Vorlieben und die aktuelle Lebenssituation eines anderen.

Ein Teil davon ist unmittelbar körperlich. Gesicht, Körperbau, Bewegung, Stimme, Geruch, Kleidung, Mimik und Blickkontakt können innerhalb von Sekunden einen Eindruck erzeugen. Interessanterweise ist dabei nicht nur statische Schönheit wichtig. Menschen wirken häufig deutlich attraktiver, wenn man sie in Bewegung und im sozialen Austausch erlebt. Ein lebendiges Gesicht, eine angenehme Stimme, ein selbstverständliches Lachen oder eine bestimmte Art, jemanden anzusehen, kann wesentlich stärker wirken als ein objektiv sehr schönes Foto.

Dann gibt es eine zweite Ebene, die man vielleicht als soziale Attraktivität bezeichnen könnte. Menschen ziehen andere an, wenn sie den Eindruck vermitteln, dass in ihrer Gegenwart etwas passiert. Sie haben Interessen, Beziehungen, Humor, Geschichten, Projekte, Fähigkeiten oder eine gewisse Eigenständigkeit. Dabei spielt soziale Sicherheit eine große Rolle: Wer sich in verschiedenen Situationen selbstverständlich bewegen kann, weder übermäßig um Anerkennung kämpft noch andere kleinmacht, wird häufig als attraktiv wahrgenommen. Besonders stark ist oft die Kombination aus Selbstsicherheit und Zugewandtheit. Selbstsicherheit allein kann kalt wirken; Wärme allein kann gefällig wirken. Beides zusammen ist ausgesprochen anziehend.

Eine weitere Ebene ist psychologische Attraktivität. Manche Menschen vermitteln sehr schnell das Gefühl: „Dieser Mensch sieht mich.“ Sie hören tatsächlich zu, reagieren auf das Gesagte, sind neugierig und haben gleichzeitig eine eigene Perspektive. Gute Gespräche erzeugen deshalb nicht nur Sympathie. Sie können regelrecht Spannung erzeugen. Man erlebt sich selbst in der Gegenwart des anderen als wacher, interessanter oder lebendiger. Das ist ein unterschätzter Bestandteil von Anziehung: Wir fühlen uns häufig zu Menschen hingezogen, bei denen uns gefällt, wer wir selbst in ihrer Gegenwart sind.

Erotische Anziehung enthält außerdem Spannung. Vollständige Vorhersagbarkeit ist selten besonders erotisch. Man möchte zwar Sicherheit darüber haben, dass der andere grundsätzlich interessiert und wohlwollend ist, aber nicht unbedingt jede Reaktion kennen. Deshalb können Eigenständigkeit, leichte Unverfügbarkeit, Überraschung, Humor und spielerische Herausforderung attraktiv sein. Entscheidend ist der Unterschied zwischen Spannung und Unsicherheit. Spannung heißt: „Ich weiß noch nicht genau, wohin das führt.“ Unsicherheit heißt: „Ich weiß nicht, ob dieser Mensch mich respektiert.“ Das Erste kann Anziehung verstärken, das Zweite zerstört sie häufig.

Hinzu kommt Kompetenz. Menschen wirken attraktiv, wenn sie etwas beherrschen. Das kann Wissenschaft, Musik, Sport, Kochen, Gesprächsführung oder irgendein anderes Gebiet sein. Psychologisch interessant ist dabei weniger der Status als das sichtbare Gefühl von Selbstwirksamkeit: Jemand versteht etwas, kann etwas, interessiert sich für etwas und besitzt dadurch eine gewisse innere Kontur. Leidenschaft für eine Sache kann deshalb enorm attraktiv wirken, selbst wenn der andere diese Leidenschaft überhaupt nicht teilt.

Sehr wichtig ist auch Eigenständigkeit. Ein attraktiver Mensch vermittelt nicht den Eindruck: „Ich brauche dich, damit mein Leben funktioniert“, sondern eher: „Mein Leben funktioniert – und ich könnte mir vorstellen, dass du darin einen wichtigen Platz einnimmst.“ Gerade für längerfristige Anziehung ist das bedeutsam. Ein Mensch mit Freunden, Interessen, Arbeit, Plänen und eigenen Maßstäben besitzt eine Welt, in die jemand eintreten kann. Bedürftigkeit dagegen kann dazu führen, dass der andere plötzlich für das gesamte eigene Wohlbefinden verantwortlich erscheint.

Dabei darf man Attraktivität nicht mit maximaler Glätte verwechseln. Kleine Eigenheiten, Widersprüche und Besonderheiten können sogar entscheidend sein. Attraktivität ist häufig spezifisch statt universell. Ein Mensch, den zehn Personen nur mäßig interessant finden, kann für die elfte geradezu magnetisch sein. Gerade bei langfristigen Beziehungen gewinnt diese Passung gegenüber allgemeiner Schönheit immer stärker an Bedeutung.

Und schließlich verändert sich Anziehung durch Kontext. Derselbe Mensch kann an einem Tag kaum auffallen und einige Wochen später ausgesprochen attraktiv wirken. Stimmung, Selbstvertrauen, soziale Einbettung, Kleidung, körperliche Verfassung und vor allem die jeweilige Interaktion verändern unsere Wahrnehmung. Attraktivität ist deshalb keine feste Zahl, die jemand besitzt. Sie ist eher ein dynamisches Feld, das zwischen Menschen entsteht.

Wenn man es auf eine sehr knappe Formel bringen wollte, würde ich sagen:

Menschen üben besonders viel Anziehung aus, wenn sie zugleich begehrenswert, lebendig, eigenständig und zugänglich erscheinen."

-----

"Ein weiterer wichtiger Aspekt ist Kongruenz. Menschen wirken oft dann besonders attraktiv, wenn ihr Auftreten, ihre Worte und ihr Verhalten zusammenpassen. Wer sehr selbstbewusst spricht, aber bei jeder kleinen Irritation sofort einknickt, verliert etwas von seiner Wirkung. Wer dagegen ruhig, klar und stimmig wirkt, erzeugt Vertrauen. Attraktivität hat deshalb viel mit dem Eindruck zu tun, dass ein Mensch innerlich nicht ständig gegen sich selbst arbeitet.

Hinzu kommt die Fähigkeit zur emotionalen Regulation. Menschen, die intensive Gefühle haben können, ohne von ihnen vollständig überschwemmt zu werden, wirken häufig anziehend. Sie können sich freuen, begeistert sein, enttäuscht sein oder sich ärgern, ohne dass jede Emotion sofort zur Krise wird. Diese Stabilität schafft einen besonderen Raum: Nähe ist möglich, ohne dass sie sofort mit Drama oder Kontrollverlust verbunden ist.

Auch Humor spielt eine enorme Rolle. Dabei geht es nicht nur darum, Witze erzählen zu können. Attraktiv ist häufig vielmehr eine spielerische Haltung zur Welt. Wer Situationen leicht nehmen, Absurditäten erkennen und gemeinsam lachen kann, signalisiert geistige Beweglichkeit. Humor erzeugt zudem Verbundenheit, weil zwei Menschen für einen Moment dieselbe Perspektive auf eine Situation teilen. Gerade beim Flirten kann diese gemeinsame Perspektive sehr schnell Intimität herstellen.

Ein oft unterschätzter Faktor ist Aufmerksamkeit. Menschen wirken attraktiv, wenn sie wirklich präsent sind. Wer während eines Gesprächs nicht ständig auf sein Handy schaut, nicht dauernd auf den nächsten eigenen Satz wartet und sich Details merkt, vermittelt Bedeutung. Aufmerksamkeit ist in diesem Sinn beinahe eine Form von sozialer Großzügigkeit. Man schenkt dem anderen für einige Minuten das Gefühl, dass gerade nichts wichtiger ist als dieses Gespräch.

Gleichzeitig braucht Attraktivität aber auch Grenzen. Wer jederzeit verfügbar ist, jeder Meinung zustimmt und jeden Wunsch erfüllt, kann zwar sehr angenehm wirken, aber nicht unbedingt anziehend. Eine Person mit eigenen Grenzen besitzt Kontur. Man erkennt, wofür sie steht, was ihr wichtig ist und was sie nicht möchte. Genau diese Kontur macht einen Menschen für andere überhaupt erst klar wahrnehmbar.

Anziehung entsteht häufig auch durch Unterschiede. Zwei Menschen müssen nicht möglichst ähnlich sein. Gerade Unterschiede in Temperament, Wissen oder Lebensweise können faszinierend sein, solange grundlegende Werte und der Umgang miteinander kompatibel bleiben. Ein analytischer Mensch kann sich beispielsweise von einer sehr intuitiven Person angezogen fühlen; ein extrovertierter Mensch von jemandem, der ruhiger und beobachtender ist. Der andere eröffnet dann eine Welt, die man selbst nicht vollständig besitzt.

Sehr stark wirkt außerdem Entwicklung. Menschen, die sich bewegen, lernen und verändern, können besonders interessant erscheinen. Nicht deshalb, weil ständige Selbstoptimierung notwendig wäre, sondern weil Entwicklung Lebendigkeit signalisiert. Jemand liest etwas Neues, lernt eine Sprache, beginnt einen Sport, verändert seine Arbeit oder entwickelt eine neue Sicht auf die Welt. Man bekommt das Gefühl, dass bei diesem Menschen auch in einem Jahr noch etwas zu entdecken sein wird.

Auch die Beziehung eines Menschen zu anderen Menschen beeinflusst seine Attraktivität. Man beobachtet intuitiv, wie jemand mit Freunden, Kollegen, Kellnern, Kindern oder älteren Menschen umgeht. Wer nur gegenüber potenziellen Partnern charmant ist, verliert schnell an Glaubwürdigkeit. Wer dagegen auch dort freundlich, interessiert und souverän ist, wo nichts zu gewinnen ist, vermittelt Charakter. Deshalb können soziale Situationen für Attraktivität sogar aussagekräftiger sein als klassische Dates.

Ein weiterer Punkt ist die Fähigkeit, Begehren zu zeigen, ohne zu drängen. Menschen wollen häufig spüren, dass sie gewollt werden. Gleichzeitig möchten sie ihre Freiheit behalten. Besonders attraktiv kann deshalb jemand wirken, der Interesse deutlich macht, aber ein Nein, ein Zögern oder einen anderen Rhythmus respektieren kann. Diese Kombination aus Initiative und Gelassenheit ist selten, weil viele Menschen entweder zu passiv oder zu fordernd werden.

Schließlich hat Attraktivität viel mit dem Gefühl von Möglichkeit zu tun. Ein anziehender Mensch lässt uns manchmal ahnen, dass mit ihm Erfahrungen möglich wären, die unser gegenwärtiges Leben erweitern könnten: Gespräche, Reisen, Sexualität, gemeinsames Lernen, Abenteuer, Familie, Kreativität oder einfach eine andere Art von Alltag. Deshalb ist starke Anziehung oft nicht nur ein Urteil über die andere Person. Sie enthält zugleich eine Vorstellung von Zukunft. Man sieht nicht nur einen Menschen vor sich, sondern für einen Augenblick auch eine mögliche Version des eigenen Lebens."

Der Alltagsblick:

Überhaupt ist der alltägliche Blick auf die Dinge dasjenige, was das Leben so uninteressant macht.

Scheuklappen abzulegen, wieder und wieder, das ist die Aufgabe des Künstlers, des Forschers, von der Person, die tatsächlich zu neuen Aufschlüssen über Welt und Wirklichkeit gelangen will.

Gedichte:

Gedichte sollen herausführen aus dem Alltag und aus dem alltäglichen Blick auf die Dinge.

Urlaub:

Urlaub, wirklich Urlaub, hab' ich nun ein Weilchen. Zum ersten Mal seit langem.

Coding:

“Writing your own code, slowly but surely, and using LLMs for narrow or particularly annoying tasks (say like writing tests or throw-away scripts), is the best way to produce the highest quality code, since it's the only way to properly understand it.”

Die Innenwelt:

Man ergänzt die Innenwelt mit so Manchem, baut so Manches aus.

-----

In Gesprächen merkt man tendenziell, wie viel Innenwelt beim Gegenüber vorhanden ist.

Gedichte:

Wann und Wo

Werden die Besten

Gedichte Geschrieben?

-----

Man hat Viel oder zumindest Einiges zu erleben, um gute Gedichte schreiben zu können.

Tun versus Ruhen:

Gefühlt
Seit Monaten
Ununterbrochen
Am Tun,
Wenig
Am Ruhen.

-----

Zu viel Ruhen über Jahre hinweg bringt Probleme mit sich ("ungelebtes Leben"). Ebenso bringt ein "Zu Viel" an Aktivität über Jahre hinweg Probleme mit sich. Der Bias sollte wohl tendenziell in Richtung Aktivität weisen: "Besser zu viel als zu wenig Aktivität." ("Bias for Action")

Die Eine:

Und Eine
Bis an's
Lebensende.

-----

Eine Frau über Jahrzehnte.

Das Schaffen:

Das Schaffen
Gibt dem Leben
Erst Farbe;
Ohne Schaffen
Ist das Leben
Recht grau.

Antrieb:

Starker Antrieb wirkt manchmal wie ein Schuss Verrücktheit:
Man blickt zurück auf ein paar Wochen seines Lebens und wundert sich - wie konnte man da das alles machen?

Wenn:

Wenn sie gehen Kann,

Dann lass sie gehen.

-----

Salopp:

Wenn Personen den Wunsch verspüren (ohne den Tod anzustreben), endgültig und dauerhaft aus dem eigenen Leben zu verschwinden, dann sollte man sie nach Möglichkeit bei der Umsetzung ihres Vorhabens unterstützen.

Er:

Er ist ja
So ein Mann 
Und ja,
Er macht da
solche Sachen.

Tausend:

Tausend Wege wirst Du gehen
Tausend Länder wirst Du sehen.

Paarbeziehungen:

Es ist gut, Paarbeziehungen zu beenden, wenn die Liebe einseitig wird, oder beidseitig nicht mehr vorliegt.

Erzähl' mir doch:

Erzähl' mir doch
von Dir,
Was gibt es da
zu sagen?
Was lässt sich da
erfragen?

Liebe:

Die Liebe macht sehr eig'ne Sachen,
Schafft sehr eig'ne Sachen.

Twenty Books:

It's time to buy twenty books.

Das Herrliche:

Die Freude am Herrlichen, die gibt dem Leben so viel Reiz.

Lives of Desperate Quietness:

"Most men and women lead lives, if not of quiet desperation, at least of desperate quietness, and they jump at a chance to talk about their work to an outsider who seems eager to listen."

William Zinsser

Style:

"Few People realize how badly they write."

William Zinsser

Never Eat Alone:

"I watched how the people who had reached professional heights unknown to my father and mother helped one another. They found one another jobs, they invested time and money in one another’s ideas, and they made sure their kids got help getting into the best schools, got the right internships, and ultimately got the best jobs."

Die Besten Erfahrungen:

Man hat mit die besten Erfahrungen mit Menschen in den letzten paar Monaten gemacht. Warum gerade in den letzten paar Monaten? Allüberall öffnen sich Türen. (Oder man wird mehr und mehr auf weit offene Türen hingewiesen.)

Reading:

Josh Zlatkus:

"A friend recently told me that I’m incapable of original thought. “You’ve read too much,” he said. “Everything that comes to your mind is from someone else.”

He’s right that there are tradeoffs to knowing things. When we accept an idea as fact, we gain a foundation for further thought. We can stop asking one question and move on to the next. The downside, of course, is that competing answers to the original question largely disappear. A person working on the twenty-ninth floor of a building must assume the previous twenty-eight are sound.

Original thinkers seem able to do something unusual: they reach the upper floors without losing access to the ones below. They possess a large repository of knowledge but remain capable of reopening the questions on which that knowledge rests. They know a great deal without becoming trapped by what they know.

I think this is because, in an original thinker’s mind, many of the ideas others treat as settled remain provisional. They can build on an answer without forgetting that another answer was possible, much as a chess player keeps several lines in view. That is how the original thinker combines a large inheritance with the freedom to rearrange it.

Acquiring that freedom usually requires a long period of intellectual apprenticeship. Most thinking seems to fall into one of two categories: original thoughts with too little context or well-founded thoughts that belong to someone else. As Samuel Butler wrote, “Everyone has a mass of bad work in him which he will have to work off and get rid of before he can do better.”

Few people ever make it. As Thoreau wrote, “Only one in a million is awake enough for effective intellectual exertion.” Whether I’ll get there, I have no idea. But I have to say: I’m enjoying the attempt immensely."

Der Andere:

Ein bisschen Heimat hat man schon auch im anderen Menschen.

Wurzellosigkeit:

Das Phänomen Wurzellosigkeit ist spannend. Manche Personen scheinen recht wurzellos zu sein:

"Mit Wurzellosigkeit bezeichnet man bei einem Menschen meist das Gefühl, nirgendwo wirklich verankert oder zugehörig zu sein. Das kann sich auf Orte beziehen, auf Familie und Beziehungen, auf soziale Milieus, aber auch auf die eigene Identität: Man lebt zwar irgendwo, kennt Menschen, arbeitet, funktioniert – und hat dennoch nicht recht das Empfinden: Hier gehöre ich hin. Das sind meine Menschen. Von hier aus lebe ich.

„Wurzeln“ sind dabei natürlich metaphorisch gemeint. Sie bestehen aus Dingen wie einer vertrauten Umgebung, langjährigen Freundschaften, Familie, gemeinsam erlebter Geschichte, Ritualen, Sprache, kultureller Zugehörigkeit und einem einigermaßen stabilen Selbstbild. Ein verwurzelter Mensch trägt gewissermaßen einen Zusammenhang mit sich herum: Er weiß, woher er kommt, wem er verbunden ist und welche Teile seines Lebens Bestand haben. Wurzellosigkeit bedeutet, dass ein Teil dieses Zusammenhangs fehlt oder brüchig geworden ist.

Das kann ganz äußerlich entstehen. Wer häufig umzieht, emigriert, seine Herkunftsregion verlässt oder durch Trennungen und andere Umbrüche mehrere Lebenswelten verliert, kann sich entwurzelt fühlen. Besonders deutlich wird das manchmal nach dem Ende einer langen Beziehung: Es verschwindet nicht nur ein Partner, sondern ein ganzes kleines Universum aus Gewohnheiten, gemeinsamen Menschen, Orten, Zukunftsvorstellungen und Selbstverständlichkeiten. Man muss gewissermaßen erst wieder herausfinden, wo das eigene Leben eigentlich seinen Mittelpunkt hat.

Wurzellosigkeit kann aber auch bei einem Menschen auftreten, der seit Jahrzehnten am selben Ort wohnt. Dann ist sie eher innerlich. Jemand kann viele Bekanntschaften haben, häufig ausgehen, reisen, daten, beruflich erfolgreich sein und dennoch erleben, dass wenig davon wirklich trägt. Es gibt dann viel Bewegung, aber wenig Bindung; viele Möglichkeiten, aber wenig Zugehörigkeit. Das Gefühl lautet nicht unbedingt „Ich bin einsam“, sondern eher: „Nichts hält mich wirklich.“

Interessanterweise hat Wurzellosigkeit deshalb auch eine zeitliche Dimension. Verwurzelung entsteht durch Dauer. Ein Freund, den man seit zwanzig Jahren kennt, ein Café, in das man seit Jahren geht, eine Tätigkeit, die man immer wieder ausübt, ein Haus, an dem man arbeitet, ein vertrauter Spazierweg – all das lagert gemeinsame Vergangenheit im eigenen Leben ab. Solche Dinge sagen einem gewissermaßen: Du warst schon vorher hier. Du bist jetzt hier. Und wahrscheinlich wirst du auch später noch hier sein.

Man kann Wurzellosigkeit außerdem mit Freiheit verwechseln. Gerade nach einem starken Umbruch kann zunächst etwas Befreiendes darin liegen, wenig festgelegt zu sein. Man kann neue Menschen kennenlernen, neue Routinen ausprobieren und unterschiedliche Lebensformen erkunden. Freiheit wird aber auf Dauer oft erst dann befriedigend, wenn sie von einigen festen Punkten umgeben ist. Ein völlig offenes Leben kann irgendwann nicht nur frei, sondern auch konturlos wirken.

Das Gegenstück zur Wurzellosigkeit wäre deshalb nicht unbedingt Sesshaftigkeit. Man kann sehr mobil und trotzdem tief verwurzelt sein. Entscheidend ist eher, ob es Beziehungen, Orte, Tätigkeiten und Überzeugungen gibt, zu denen man immer wieder zurückkehrt. Der Schriftsteller, der ständig reist, aber seit Jahrzehnten schreibt, wenige enge Freunde hat und eine starke innere Welt besitzt, kann stärker verwurzelt sein als jemand, der sein ganzes Leben im selben Dorf verbracht hat.

Und noch etwas: Manchmal entsteht nach einem größeren Lebensbruch vorübergehend gerade eine Art Zwischenzustand. Die alten Wurzeln tragen nicht mehr, die neuen sind noch nicht tief genug. Das kann sich merkwürdig schwebend anfühlen – zugleich offen und unsicher. Man könnte es beinahe als die psychologische Phase zwischen zwei Lebensformen beschreiben. Sie ist nicht zwangsläufig problematisch. Oft entstehen gerade in dieser Zeit neue Freundschaften, Gewohnheiten, Projekte und Bindungen, aus denen einige Jahre später etwas geworden ist, das sich wieder ganz selbstverständlich nach „meinem Leben“ anfühlt."

Die Wilde Welt:

Es ist so eine wilde Welt nun. Voller Aktivitäten. Voller Abenteuer. Aber auch mit Unruhe.

Effektivität:

Jemand der effektiv seine Ziele verfolgt. Der gute Schlachtpläne entwirft. Und Pläne gut umsetzt.

Stärke:

Stärke und Kraft, die wünscht man sich, sich und seinen Freunden. Man will stark sein und unter starken Menschen leben.

Stärke und Moral:

Sie müssen nicht alle hochmoralisch sein, die Personen, mit denen man sich umgibt, aber schwächlich sollten sie nicht sein. Über ein gewisses Maß an Stärke sollte ein jeder verfügen.

Stärke:

Als Mann wünscht man sich die Kraft, stark und kämpferisch zu sein, und zwar in allen Lebenslagen: immer und überall.

Verliebtheit:

Frauen machen recht verrückte Sachen, wenn sie verliebt sind.

Geistiger Austausch:

Ich mag das Geistige in meinem Leben, d.h. ich habe gerne Personen in meinem Leben, mit denen ein umfassender Austausch an Erkenntnissen möglich ist. Personen, die ihre Erkenntnisse mitteilen, und die sich darüber freuen, wenn ihnen Erkenntnisse mitgeteilt werden.

Beautiful Women:

What should you do when a very beautiful and bright woman invites you into her life?

(The usual romance is a case built over time — you earn your way into someone's life fact by fact. But early recognition skips the trial. She isn't reasoning toward you; she's registering something. Which means what she responds to isn't your accomplishments or your carefully shown best sides — those haven't been presented yet. It's something more like a signature, a way of being that you emit without managing.)